Федеральные государственные унитарные предприятия, входящие в состав Вооруженных сил Российской Федерации, являются группой хозяйствующих субъектов, правовое положение которых отличается значительным своеобразием. С одной стороны, их деятельность регламентируется такими обязательными для всех унитарных предприятий правовыми актами, как Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. N 104 "Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ", от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", от 10 апреля 2002 г. N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" и от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия". С другой стороны, правовой статус унитарных предприятий Минобороны России определяется с учётом актов «специального» законодательства, среди которых, прежде всего, необходимо упомянуть Федеральные законы от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» и от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", приказ Минобороны от 28 апреля 2006 г. N 180 «Об осуществлении прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и полномочий в отношении федеральных государственных учреждений, входящих в состав вооруженных сил Российской Федерации».
1. Особенности правового статуса
Согласно ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Собственником имущества унитарных предприятий, о которых идёт речь в настоящей статье, является Российская Федерация.
Федеральный статус данный группы предприятий обусловлен п. «м» ст. 71 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым оборона и безопасность, оборонное производство находятся в ведении Российской Федерации.
Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил и оборонных предприятий относится к федеральной собственности. При этом к объектам оборонного производства относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов. В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Речь здесь в частности идёт об имуществе, закреплённом за федеральными государственными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, и федеральными казёнными предприятиями, основанными на праве оперативного управления.
Управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации (п.2 ст.13 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ). Именно этот орган, наряду Российским агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество), осуществляет от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарных предприятий, входящих в состав Вооруженных сил.
Согласно Положению о Минобороны России (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082) указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. Министр обороны подготавливает в установленном порядке предложения по созданию, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в состав Вооруженных Сил, определяет порядок утверждения уставов и программ деятельности этих предприятий (за исключением казенных), назначения на должность и освобождения от должности их руководителей.
Говоря об особенностях правового положения унитарного предприятия, независимо от его отраслевой принадлежности, важно учитывать, на каком именно вещном праве –праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления основано данное предприятие. Это во многом определяет как правомочия собственника имущества, закрепленного за предприятием, так и правомочия самого предприятия, являющегося, в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, организацией со специальной правоспособностью – то есть способной иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям её деятельности, предусмотренным в уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Как разъяснено Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ в совместном Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении и оперативном управлении предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 и п. 2 ст. 296 ГК РФ и иными законами. Так, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Кроме того, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Собственник имущества, переданного в оперативное управление, кроме того, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием либо приобретенное казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Добавим, что в силу п.2 ст. 297 ГК РФ порядок распределения доходов казенного предприятия также определяется собственником его имущества. Указанный выше перечень правомочий является закрытым и в полной мере распространяется на Российскую Федерацию как собственника имущества, закреплённого за унитарными предприятиями, подведомственными Министерству обороны.
Нельзя при этом не учесть, что характер задач, выполняемых Вооруженными силами, может обусловить известные особенности применения общих норм гражданского законодательства в отношении данной группы коммерческих организаций, что находит свое отражение в судебно-арбитражной практике. Заслуживает внимания следующий спор.
Как следует из материалов судебного дела, с целью обеспечения выполнения федеральным государственным унитарным предприятием (истец, покупатель) государственного оборонного заказа командующим войсками военного округа был издан приказ об увеличении производственных мощностей истца за счет передачи ему основных средств от другого унитарного предприятия. Во исполнение приказа между обеими организациями был заключен договор купли-продажи материальных средств. Считая действия должностных лиц военного округа незаконными (понуждение к заключению договора), покупатель обратился в арбитражный суд. Свою позицию истец обосновал тем, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд первой инстанции поддержал истца, отметив, что требование о заключении оспариваемого договора купли-продажи противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.
Между тем суд не учёл следующее.
В силу ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. Заключившие договор продавец и покупатель являются унитарными предприятиями, созданными с целью выполнения государственного оборонного заказа, и находятся в ведомственной подчиненности военного округа Минобороны России, а их управление осуществляется в том числе в соответствии с нормативными актами Минобороны России.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия должностных лиц военного округа соответствуют специфике деятельности подведомственных Минобороны предприятий и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании этих действий незаконными. Суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.01.2006 по делу № Ф03-А73/05-1/3150).
Ограничению полномочий собственника имущества, закрепленного за унитарным предприятием, с одной стороны, корреспондируют ограничения полномочий предприятия по распоряжению данным имуществом, с другой. Так, согласно ст.18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника. Движимым и недвижимым предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными. Унитарное предприятие также не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. И, наконец, уставом предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника.
Что касается движимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, то им оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, перечисленных выше, либо установленных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
У федерального казённого предприятия прав распоряжения своим имуществом ещё меньше. Так, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ оно вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Закон особо оговаривает, что казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.
Как сказано выше, в силу п.2 ст. 297 ГК РФ порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества. Применительно к хозяйственной деятельности в сфере обороны это выражается в том, что средства, поступающие от реализации федеральными казёнными предприятиями на внутреннем и внешнем рынках вооружения, военной техники, продуктов их утилизации, нематериальных активов и иного имущества, признаются средствами, получаемыми Вооруженными силами за счёт внебюджетных источников, и подлежат, в соответствии с приказом МО РФ от 28 июня 2001 г. №300, централизации на лицевых счетах (счетах), открываемых Главным финансово-экономическим управлением Минобороны.
2. Особенности управления имуществом военного предприятия
Права собственника имущества унитарных предприятий в составе Вооруженных сил реализуются в соответствии с приказом Минобороны России от 28 апреля 2006 г. № 180, отражающим «военную» специфику применения положений Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".
Данным приказом определено, какие именно инстанции в системе Вооруженных сил реализуют права собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в п.1 ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ (например, согласование совершения крупных сделок, решения об участии предприятий в коммерческих и некоммерческих организациях, создания филиалов и представительств, утверждение бухгалтерской отчётности и т.д.), при этом по ряду вопросов Минобороны, как иные федеральные органы исполнительной власти с учётом своей отраслевой специфики, тесно взаимодействует с Росимуществом. Как показывает практика, предприятия не всегда юридически верно интерпретируют характер такого взаимодействия. Например, согласно пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 3.12.2004 № 739 Росимущество с учётом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие (т.е. предложений Минобороны), осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом. Что же касается таких операций, как реорганизация ФГУПов, основанных на праве хозяйственного ведения, то они, согласно пп. «б» п.3, осуществляются по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие (т.е. предложения Минобороны). Отказ от буквального прочтения указанных норм может породить серьёзные проблемы, решать которые приходится уже в суде, как это произошло в следующем случае (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу № А55-33691/2005).
Федеральное государственное унитарное предприятие Минобороны России при участии и по согласованию с территориальным управлением Росимущества передало в аренду нежилые помещения акционерному обществу, однако впоследствии государственная регистрация договора аренды была приостановлена из-за отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости и отсутствия ряда документов, необходимых для государственной регистрации сделки. Неоднократные обращения заявителя (арендатора) к ФГУП с просьбой о представлении отсутствующих документов оставлены арендодателем без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с исковым заявлением в суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной позицию арендатора исходя из того, что заключенный договор аренды полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на переданные в аренду объекты недвижимости, не является в данном случае препятствием для осуществления государственной регистрации права аренды на эти объекты. Кроме того, Минобороны проводилась правовая экспертиза договора аренды и все замечания по нему были устранены, при этом передача предприятием в аренду помещения, не являвшегося производственным, была расценена как средство поддержания и обновления основных производственных фондов предприятия, сохранения мобилизационных мощностей и получения предприятием дополнительного источника доходов.
Суд кассационной инстанции признал обоснованность данного подхода и указал на недопустимость отождествления, при толковании пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739, словосочетаний «с учётом предложений (Минобороны)» и «на основании предложений (Минобороны)» и признал, что доводы заявителя жалобы о том, что территориальное управление Росимущества превысило свои полномочия при принятии решения по согласованию договора аренды, в связи с чем данное решение следует признать недействительным, являются несостоятельными.
Суды также отклонили доводы заявителя о том, что в связи с заключением договора аренды предприятие лишено возможности осуществлять уставную деятельность и что уменьшение производственной площади не позволяет заводу обеспечить проектную производственную мощность для выполнения государственного оборонного заказа. Анализ имеющихся в материалах документов позволил судам согласиться с тем, что действия арендатора направлены на инвестирование и развитие государственного предприятия и не могут привести к использованию имущества предприятия не по назначению, нарушить целевой характер закрепленного за предприятием имущества.
3. Проблемы налогообложения
Специфика правового статуса унитарных предприятий, входящих в состав Вооруженных сил, в ряде случаев обусловливает и специфику их налогообложения. Особо наглядно это проявляется на примере применения в отношении хозяйствующих субъектов Минобороны положений глав 28 «Транспортный налог» и 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ. Согласно пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Аналогичные условия освобождения от налогообложения установлены главой 28 НК РФ. Так, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Позиция Минфина России сводится к следующему: подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в общеустановленном порядке (см. письма Минфина России от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09). Между тем в различных регионах по указанному вопросу сложилась весьма неоднозначная судебно-арбитражная практика. Более того, пришлось в этой связи сказать своё слово и Президиуму Высшего арбитражного суда РФ, вставшему на сторону налогоплательщиков (см. Постановления от 21.11.2006 N 7290/06 и от 17 апреля 2007 г. N 14187/06).
Как разъяснил суд, согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Транспортные средства, как и другое имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, в силу п. 12 ст. Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ являются федеральной собственностью и находятся у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, заключил Президиум ВАС РФ, в целях применения статей 358 и 374 НК РФ имуществом (транспортным средством), принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество (транспортное средство), непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество (транспортное средство), находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Свою окончательную позицию в связи со сложившейся ситуацией Минфин России и ФНС РФ изложили в письме Письме от 11 мая 2007 г. N ШС-6-14/389@: если налоговый орган полагает, что обстоятельства дела сходны с теми обстоятельствами, при которых действия налогового органа признаны незаконными, и у налогового органа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится в пользу налогового органа, то в целях избежания потерь бюджета, связанных с уплатой налоговыми органами процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении указанных дел в суде, налоговый орган может учитывать сложившуюся в регионе судебно-арбитражную практику.
А.Ф.Звороно
Генеральный директор
ООО «КОСМОС-АУДИТ»